Омский областной суд вынес решение о наложении взыскания на единственное жилье должника, имеющего крупный долг за коммуналку

Омский областной суд вынес решение о наложении взыскания на единственное жилье должника, имеющего крупный долг за коммуналку. Это можно было бы назвать первым прецедентом, если бы ранее не было принято несколько похожих судебных решений.

Но давайте обо всем по порядку.

20 июля АО «Омск РТС» опубликовало пресс-релиз о том, что гражданка М. В. Михайлова накопила долгов за тепло и горячую воду более чем на 1.75 миллионов рублей, за что получила несколько исков в суд. И в итоге, Омский областной суд постановил наложить взыскание на 1/2 принадлежащего ей жилья, являющегося для нее единственным.

Судебное решение и пресс-релиз можно прочитать по этой ссылке.

Как такое получилось?

В 2007 году супруги Михайлов А.В. и Михайлова Н. В. купили в ипотеку двухэтажный жилой дом, площадью в 800 квадратных метров на земельном участке площадью 1800 квадратных метров. Залогодержателем был банк ООО «КИТ Финанс Капитал».

К 2011 году семья Михайловых накопила значительный долг по данной ипотеке, и заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2011 года с супругов Михайловых в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также государственная пошлина.

Так как в 2011 году суд и последующие судебные инстанции отказали в наложении взыскания на находящийся в ипотеке дом, в отношении супругов судебными приставами было возбуждено исполнительное производство на крупную сумму денег.

В 2015 году было возбуждено еще одно исполнительное производство, на этот раз по иску ОАО «ТГК-11», перед которой имелись долги за коммунальные услуги. Ну и в 2016 году было возбуждено третье исполнительное производство, по иску АО «Омск РТС», которой семейство Михайловых сильно задолжало за тепло.

В результате, все эти три исполнительных производства были объединены в одно, общая задолженность по которому составляла 4.5 миллиона рублей.

И в конце 2016 года судебный пристав-исполнитель, получив соответствующее заявление от АО «ТГК №11», АО «Омск РТС», обратился в суд с иском о наложении взыскания на дом должников.

Что решил суд?

Как результат, после того как дело прошло несколько инстанций, Омский областной суд решил, что половины от дома в 800 квадратных метров достаточно для проживания супружеской пары должников и двух совершеннолетних проживающих вместе с ними членов семьи.

А на половину доли в праве на дом и земельный участок суд постановил наложить взыскание, чтобы пристав-исполнитель смог продать эту половину доли, и погасить тем самым задолженность Михайловых перед кредиторами.

Ну а если квартира не в ипотеке?

Еще до того, как Омский областной суд вынес свое решение, были созданы другие прецеденты. Вот один из них.

В сентябре 2016 года Никулинским районным судом города Москвы было принято решение, которое затем было подтверждено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (ссылка на текст решения в апелляционной инстанции).

Согласно тексту решения, гражданин Акопян С. А. был должен гражданке Петуховой А. А. большую сумму денег, однако три года не мог их отдать, не смотря на множество судебных решений не в его пользу, и возбужденных после них исполнительных производств.

Гражданка Петухова, решила, что в данной ситуации гражданин Акопян мог продать квартиру и рассчитаться с ней по долгу, после чего у него осталось бы денег на квартиру поменьше, достаточную для его семьи из 4-х человек.

Суды с этим и другими доводами гражданки Петуховой согласились и постановили наложить взыскание на 1/2 доли права на квартиру должника площадью в 92 кв.м., чтобы продать эту долю для покрытия долга.

Основой для такого решения стало постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П (ссылка на текст данного постановления), а именно, один из выводов данного постановления:

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Позднее, Мосгорсуд отказался рассматривать кассационную жалобу по данному делу.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф


Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.